Аудит: Освіта та навички

Аудит: освіта та навички

М. Крапивко

Вице-президент «Союза аудиторов Украины»

Председатель правления Днепропетровского

территориального отделения «Союза Аудиторов Украины»

Исполнительный директор Аудиторской Фирмы «Бухгалтер»

Вступ

Професія аудитора є поважною у суспільстві завдяки не тільки суспільної ролі, а і завдяки дуже широкому діапазону знань та навичок якими повинні володіти її представники.

Широта діапазону знань аудитора обумовлена вимогами професійної діяльності. Аудитор повинен мати глибокі знання як загальних дисциплін, таких як математика та статистика, інформаційні технології і комп’ютерні системи, маркетинг, загальна та фінансова економіка, основні принципи фінансового управління підприємствами, Крім того, таки важливі сфери як оподаткування, цивільне, господарське та трудове право.

Міжнародні вимоги до освіти аудиторів.

Міжнародні вимоги до освіти професійних бухгалтерів (аудиторів) базуються на Міжнародних стандартах освіти Міжнародної Федерації Бухгалтерів (IFAC), що розробляються її підрозділом – комітетом з освіти МФБ.

Міжнародні стандарти освіти для професійних бухгалтерів включають в себе Концептуальну основу міжнародних положень з освіти, вступ до міжнародних стандартів та 8 стандартів, які розглядають вступні вимоги до програм професійної бухгалтерської освіти, зміст програм професійної бухгалтерської освіти, професійні навички, професійні цінності, етика та ставлення, вимоги до досвіду роботи, оцінку професійних здібностей та компетенції, подальший професійний розвиток: програма постійного навчання та подальшого розвитку професійної компетентності та вимоги до компетентності фахівців з аудиту.

Ці стандарти є обов’язковими для усіх професійних організації членів МФБ. Для держав Європи Європейським парламентом та Радою у травні 2006 року прийнята директива 2006/43/ЄС «Про обов’язковий аудит річної звітності та консолідованої звітності, та про внесення змін до Директив Ради 78/660/ЄЕС та 83/349/ЄЕС, і скасовує Директиву Ради 84/253/ЄЕС».

Глава ІІ «Допуск, безперервне навчання та взаємне визнання» встановлює вимоги до освіти (стаття 6) до іспиту (стаття 7 «іспит на професійну компетентність») і перевірку теоретичних знань (стаття 8). Стаття 10 присвячена практичному навчанню і стаття 13 – безперервному навчанню.

Слід відмітить, що вимоги Директиви 2006/43/ЄС узгоджуються з вимогами МФБ до професійної освіти та навичок аудиторів.

МСО 8 є спеціалізованим стандартом щодо компетенції аудиторів (або професійних бухгалтерів, що займаються аудитом історичної фінансової інформації) і тому його вимоги є прямими вимогами.

Так наприклад, п. 29 МСО 8 встановлює наступні вимоги:

(а) отримати кваліфікацію професійного бухгалтера

(б) мати університетську ступень, або аналогічну вищу освіту, а також

(в) виконувати усі інші вимоги розділу 2 МСО 8 до того як ці особи візьмуть на себе роль спеціалістів з аудиту.

Що стосується знань які необхідно додатково (до рівня професійного бухгалтера) отримати спеціалістам з аудиту, то вони повіни включати наступні тематичні області:

(а) аудит історичної фінансової інформації на поглибленому рівні

(б) фінансовий облік та звітність на поглибленому рівні, а також

(в) інформаційна технологія на поглибленому рівні

Що стосується обсягу знань за розділом аудит фінансової звітності, то п. 36 МСО 8 визначає їх наступним чином:

(а) найкраща практика виконання аудиту історичної фінансової інформації з урахуванням сучасних проблем і поточних події у даної галузі; а також

(б) Міжнародні стандарти аудиту (МСА) і Міжнародні положення з аудиторської практики (МПАП); а також/або

(в) будь які інші діючи стандарти або закони

Обсяг знань з фінансового обліку та звітності повинен передбачати поглиблений рівень вивчення наступних тем:

(а) процеси і практика фінансового обліку і звітності, у тому числі пов’язані з ними поточні проблеми і події; а також

(б) Міжнародні стандарти фінансової звітності (МСФЗ); а також/або

(в) будь які інші діючи стандарти і закони.

Обсяг знань з інформаційних технологій повинен включати наступне (п. 40 МСО 8):

(а) системи інформаційних технологій з фінансового обліку та звітності, у тому числі пов’язані з ними поточні проблеми і події; а також

(б) концептуальні бази оцінки засобів контролю і аналізу ризиків в системах бухгалтерського обліку і звітності у відповідності з вимогами аудиту історичної фінансової інформації.

Вимоги до навичок     

Директива 2006/43/ЄС у статті 10 надає норму щодо мінімального строку практичного навчання для виробітки практичних навичок:

«Стаття 10

Практичне навчання

     1. Для   забезпечення   здатності   застосовувати  теоретичні
завдання на практиці,  перевірка якої входить  до  складу  іспиту,
курсант  має  пройти  практичне навчання тривалістю не менше трьох
років у сфері,  зокрема,  аудиту річної звітності,  консолідованої
звітності  або  подібних фінансових звітів.  Принаймні дві третини
такого практичного навчання мають бути  пройдені  з  аудитором  чи
аудиторською фірмою, допущеними в будь-якій державі-члені.

     2. Держави-члени  забезпечують  проведення  навчання особами,
які надають адекватні  гарантії  щодо  своєї  здатності  проводити
практичне навчання.»

А стаття 42 МСО 8  надає вимоги до професійних навичок, які повинні включати:

(а) застосування професійних навичок в аудиторської сфері:

                                      i.            Виявляти та вирішувати проблеми

                                    ii.            Проводить відповідне технічне дослідження

                                  iii.            Працювати у складі груп в ході проведення консультацій

                                  iv.            Збирати та аналізувати докази

                                    v.            Надавати, обговорювати та час від часу, ефективно відстоювати власну точку зору при офіційному або неофіційному, письмовому або усному спілкуванні, а також

(б) розвиток високого рівня професійних навичок в аудиторської сфері:

        i.            Застосування відповідних аудиторських стандартів і інструкцій

      ii.            Оцінювати застосування відповідних стандартів фінансової звітності

    iii.            Демонстрування здібностей к дослідженням, абстрактному логічному мисленню і критичному аналізу

   iv.            Демонстрування професійного скептицизму

     v.            Витримувати і врегульовувати конфлікти

Українські реалії

Закон України «Про аудиторську діяльність» у статті 10 «Сертифікація аудиторів» передбачає:

«… Право на отримання сертифіката мають фізичні особи, які мають 

вищу  економічну  або юридичну освіту,  документ про здобуття якої 

визнається в Україні,  необхідні знання з питань аудиту, фінансів, 

економіки  та  господарського права,  досвід роботи не менше трьох 

років підряд на посадах ревізора,  бухгалтера, юриста, фінансиста, 

економіста, асистента (помічника) аудитора. 

     Наявність необхідного  обсягу знань для отримання сертифіката 

визначається шляхом проведення письмового кваліфікаційного  іспиту 

за програмою, затвердженою Аудиторською палатою України.» 

Положенням «Про сертифікацію», що прийнято АПУ передбачено:

«2.2. Структура знань, якими має володіти кандидат, встановлюється АПУ і складається з аудиту і суміжних з аудитом галузей знань.»

У вересні 2011 року Аудиторською палатою України затверджена «ПРОГРАМА підготовки до складання кваліфікаційного іспиту для одержання сертифіката аудитора України» яка передбачає навчання за наступними темами:

1.     Аудит.

2.     Бухгалтерський облік.

2.1.     Фінансовий облік

2.2.     Внутрішньогосподарський (управлінський) облік.

3.     Основи фінансів.

4.     Економіка підприємницької діяльності.

5.     Оподаткування.

6.     Господарське право.

Практичне навчання в Україні не передбачено. Також не передбачено навчання і перевірка знань з математики, статистики, інформаційних технологій, менеджменту, маркетингу та декількох дисциплін.

Крім того, в Україні запроваджені добровільні сертифікації таки як САР і СІРА, що здійснюються ФПБАУ і УАСБА, а також сертифікація «асистентів аудитора» ВПГО «САУ».

       

Расширение рынка аудита или еще один способ улучшить свое благосостояние

Уважаемые коллеги!

Сегодня утром в помещении ГНАУ состоялась встреча Руководства АПУ (Нестеренко, Гаевская), САУ (Лисина), ФПБАУ (Папаика), РНБАУ (Макеева), международных аудиторских компаний pwc, Ernst & Yang, BDO с заместителем председателя ГНАУ Лекарем.
Предметом обсуждения стало предложение АПУ о передаче аудиторам функций подтверждения налоговой отчетности (инициативно, т.е. не обязательно) При этом АПУ высказало готовность проводить специальную сертификацию аудиторов на право проведения такого рода аудита и ввести отдельный реестр имеющих право это осуществлять, а так же ввести требование по обязательному страхованию ответственности аудиторов за такие задания. Как мне стало известно это было поддержано представителями САУ и БДО.

При этом, не были обсуждены такие важные вопросы как ответственность аудитора за налоговую отчетность т.е. мера ответственности, виды ответственности, размеры ответственности.

Принято решение 30 марта в помещении АПУ собрать небольшую инициативную группу для разработки документа с предложениями от аудиторов к налоговой.

В связи с этим очень хочу задать Вам вопросы:
Нужна ли Вам такая компенсация потери рынка аудита?
Готовы ли Вы получать еще один сертификат, реестр, страховку?
Сможет ли страховка защитить аудитора?
Имеет ли право данная инициативная группа выступать от имени всех аудиторов?

Михаил Крапивко
Председатель правления Днепропетровского территориального отделения «Союза аудиторов Украины»

Полученные мною ответы

Полученная информация опять возмущает действиями АПУ. Зачем нам опять тогда сдавать єкзамены, создавать новый реестр чтобы подтверждать налоговою отчётность. Зачем тогда реестр аудиторов и аудиторских фирм. Я лично против. Думаю многие из аудиторов меня поддержат. Инициативная группа не имеет права выступать от имени всех аудиторов. Опять хотят нас всех ущемить в наших правах и зарабатывать себе капитал.
С уважением Капустина В.Ю.

Добрый день!

Сведение функций аудитора до налогового ревизора, по-моему, это шаг назад и принижение профессии
аудитора. А инициатива по ведению отдельного реестра вызывает вопрос - а остальные аудиторы что, не
способны проверить налоговую отчетность?
Вообще не понятна ответственность аудитора за налоговую отчетность. Реально это ответственность за
проводимую хозяйственную деятельность предприятия, а как такую ответственность может взять на себя аудитор,
если он независимое лицо.
А эти отдельные реестры - просто замечательный способ зарабатывания денег. Только как-то не понятно тогда,
зачем вообще мы получаем сертификат, повышаем квалификацию, если, как потом оказывается, обязательный аудит
мы проводить не может, налоговую отчетность мы проверять не можем... Какие-то странные у нас тогда сертификаты,
если без внесения тебя в какой-то отдельный список, ты вроде как недоделанный какой-то аудитор.
Наталья Черепухина
На первый взгляд неискушенному читателю может показаться: вот молодцы, в случае удачи аудиторы могут "официально" расширить свои рынок путем признания своей компетентности налоговой. Но, хорошо зная реалии нашей жизни, на самом деле это инструмент включения в коррупционные схемы еще одного звена - аудита.
С уважением,
Шульман М.К.
Природное желание любой организации – «расшириться и углубиться» в данном случае за счет расширения номенклатуры выдаваемых сертификатов понять можно. Имеющиеся МСА позволяют делать все или почти все. Зачем создавать админпреграду и усложнять себе жизнь, чтобы иметь возможность делать то, что можно делать сегодня и без допсертификата?

С уважением,
Скрябин Николай
ООО "ДНЕПРОВСКАЯ АУДИТОРСКАЯ ГРУППА"

Добрый день, Михаил Леонидович!
Я думаю, что это не компенсация потери части рынка - а, наоборот, яма для аудиторских фирм. С нашим неоднозначным налоговым законодательством, я считаю подтверждение налоговой отчетности аудиторами, в конечном итоге, дискредитирует нашу профессию - подорвет к ней окончательно доверие. О расходах на еще один сертификат, включение в реестр и страховку - даже и говорить не хочется. За что мы будем платить уже в этом году 6000 грн., если будут введены дополнительные реестры обязательного аудита, налогового аудита и т.д. Страхование в этой сфере - еще один шаг к "умертвлению" небольших аудиторских фирм. Заказчики, в последнее время, зачастую и так сильно стеснены средствами, а тут еще дополнительные расходы на страхованию. Относительно легитимности такой инициативной группы тоже возникает большой вопрос. Например, в составе инициативной группы были представители САУ и ФПБАУ, членом которых я являюсь, но о такой инициативе сегодня услышала впервые от Вас. То есть чьи интересы там представлены не понятны. Или точнее понятно ведь были еще в инициативной группе Ernst&Yang, PWC, BDO.
С уважением, Горбачева Ольга.

Уважаемый Михаил Леонидович !
Присоединяюсь к мнению аудитора Горбачовой О. и добавлю, что такие действия АПУ и САУ не добавят ни имиджа, ни доверия
аудиторам. Интересно, какой размер страховка может покрыть " чудачества Налогового кодекса "? Считаю, что достаточно одного Реестра и наших сертификатов, чтобы выполнять соответствующие задания про проверкам налогового учета и отчетности.


С ув. аудиор Заяц Е.ВА.

Добрый день, Михаил Леонидович.
Я - против дополнительной сертификации и дополнительного реестра. Это опять попытка унизить аудиторов. Если я правильно понимаю система западных стран, к которой так стремиться наше руководство, то там существуют ступени - бухгалтер - квалифицированный бухгалтер (с правом составлять налоговую и бухгалтерскую отчетность - аудитор. И каждая следующая ступень включает в себя права и обязанности предыдущей. То есть аудиторы не должны подтверждать свое отдельное право проверять налоговую отчетность они получение сертификата аудитора это право уже подтвердили
Ну а против деления аудиторов на "касты" с помощью реестра я в очередной раз высказываюсь. Мы имеем документ - сертификат аудитора, для получения которого сдавали экзамены и этот документ подтверждает нашу профпригодность и квалификацию. И в наших рядах все равны в этом смысле. Поэтому выделение кого-то в отдельные списки - противоречит самому духу нашей профессии.
Страхование аудиторских рисков приветствую, если наши страховые компании возьмут на себя смелость эти риски страховать
вопрос - оказывать ли услуги по подтверждению налоговой отчетности каждый аудитор будет решать сам, но возможность предоставлять такую услугу отбирать у него никто не имеет права, тем более кучка людей, выступающая от нашего имени и не обсуждающая при этом такие инициативы с нами.
кроме того, что-то я не припоминаю в законе об аудите требования сдавать экзамены для получения каких-то дополнительных сертификатов...


--
С уважением
Светлана Сирко


Добрый день, Михаил Леонидович!

Относительно разговора "Топ-аудиторов" с налоговой.
Мо моему мнению сегодня ни законами, ни стандартами не запрещено проводить работы по подтверждению налоговой отчетности (инициативно, т.е. не обязательно). Не запрещено брать на себя ответственность и страховать ее. Все это решается простым договором сторон.
Господа, пожалуйста, проводите налоговые аудиты, берите на себя ответственность больше чем остальные (как вам кажется), страхуйтесь и компенсируйте убытки, возникшие в результате наступления такой ответственности. И рассказывайте всем заинтересованным сторонам о своих удачах. Доказывайте свои конкурентные преимущества. Это все не запрещено и не требует специального разрешения в виде дополнительных реестров (я так думаю).
А то, что предлагают "Топ-аудиторы" скорее напоминает не желание разрешить, а скорее желание запретить тем, кто неТоп.

С уважением,
Юрий Беспалов


Приветствую всех коллег!
С интересом узнал об инициативе АПУ ( т.к. как член АПУ могу заверить - такая инициатива на палате официально не обсуждалась). Но дело не в протоколе.
Сама идея - неплохая. Естественно - такие заказы будут не для всех. Лично я допускаю требование к страхованию рисков ( ибо риски будут очень большие). Могут быть вопросы несоответствия положениям Закона об аудиторской деятельности - в части второго Реестра и дополнительной сертификации. Однако такие решения должны приниматься палатой с учетом мнения профессионального сообщества.Либо с игнорированием оного ( что более вероятно).
Инициативность граждан, в т.ч. и членов общественных организаций, никто не регламентирует. Мне представляется что группа должна выступать от своего имени- для дальнейшего официального публичного рассмотрения и обсуждения ( в том числе и всех "важных вопросов").
Личное мнение- сомнительна необходимость дополнитепльной сертификации ( опять бизнес проект. не удивлюсь, если к такой сертифкации прикрепится ФБПАУ ). Но если таковая и будет, и будут предусматривать плату за включение во второй реестр - то тогда в эту нишу попадут только состоятельные аудиторсике фирмы. Ради Бога - пускай рискуют!
Касательно "компенсации". Потеря рынка естественна и виноваты в этом мы сами - нечего хвататься за любые деньги. Любая компенсация - хороша. Жаль только, что не все ее получат. При этом хочу предупредить, что те, кто войдет в такую нишу, сразу станут объектом финмониторинга и будут предметом ст.29-31 Уголовного Кодекса Укарины( вот где риски, ибо подтверждать искаженну налоговую отчетность - вариант соучастия и укрывательства). Но кто не рискует, тот не сидит в СИЗО! Ну и им на здоровье !!
Поэтому не вижу ничего страшного для аудиторов!
Хотелось бы,что бы допуск к такого рода аудиту был бы более доступен широким слоям аудиторсокго населения, а не только избранным. Но при таком руководстве АПУ это скорее мечты.
Так что расслабтесь и учите налоговый Кодекс ( + Уголовный).
Держитесь, Деньги победят Зло ( до 2012 года - а там выборы и посмотрим..) !!!

А.Ю.Редько

Добрый день, Михаил Леонидович! По-моему предложение АПУ о передаче аудиторам функций подтверждения налоговой отчетности могут поддержать только те аудиторы, которые никогда не общались с налоговиками, не стояли в очередях при сдаче отчетности, которым никогда не хамили налоговые инспектора и т.д. Зная отношение ГНАУ к налогоплательщикам и непредсказуемость их действий, несовершенство налогового законодательства и судебной системы, я думаю, только «безумный» аудитор возьмет на себя ответственность подтверждать налоговую отчетность (разве только пустую). Лучше подумать как поднять престиж профессии аудитора и убрать с рынка бухгалтеров-недоучек или одиночек, которые не могут правильно составить налоговую отчетность.
Еще мне кажется, что АПУ, как и наше правительство, все дальше отдаляется от реальности. Хочется, чтобы такие решения принимались в результате общественных (простых аудиторов) обсуждений, может даже на съездах САУ.
С ув. Сергей Передистый!

Теряем последнюю независимость! Настоящие аудиторы и так могут участвовать в проверке налоговой отчётности, а новшества приведут только к подчинению ГНАУ,а дополнительные реестры - это уже смешно - дай справку на справку, что ты не дурак!!!!
С уважениеем Ермакова.

Нужна ли Вам такая компенсация потери рынка аудита? Нет
Готовы ли Вы получать еще один сертификат, реестр, страховку? Нет
Сможет ли страховка защитить аудитора? Нет
Имеет ли право данная инициативная группа выступать от имени всех аудиторов? Нет

Тяглеев С.Б.


Hello Михаил,

Я не згоден з паном Сергїєм, оскільки, хоч і хворію, но майже щотижня буваю в адмінистративних судах в важких, інколи багаторічних суперечках з податківцями. Но то, так би мовити, позаплановий податковий аудит. А от для планового, потрібно не страхування, а резервування (як у страховиків), щоб на ці кошти потім вигравати у податківцях в судах. А резервування потягне дуже високий гонорар аудитора, що суттєво зменшить межі застосування планового податкового аудиту.

МБ


Повністю згоден з О.Ю. щодо податкового аудиту

Жодної додаткової сертифікації, реєстру тощо. Страхування добровільне.
Час вже працювати як адвокати, що вони мають індівідуальну відповідальність, а точніше, за винятком політичних справ, безвідповідальність. І їх спілка їх тільки захищає, а не топить. А щодо престижності та, так би мовити рентабельності, їх професії - і казати годі.

МБ


Уважаемые Михаил Леонидович!
С удивлением, недоумением и возмущением прочла информацию о встрече нижеуказанных господ с руководством ГНАУ.
Они напомнили мне определенный контенгент : помогите - "отстали от поезда".
И еще - очень бы хотелось узнать реакцию налоговиков на подобное предложение,
неужели согласятся делиться?
С уважением,
Томаш Ирина, аудитор,

Аудит в постглобальной экономике

Аудит в постглобальной экономике


М. Крапивко
Вице-президент «Союза аудиторов Украины»
Председатель правления Днепропетровского
территориального отделения «Союза Аудиторов Украины»
Исполнительный директор Аудиторской Фирмы «Бухгалтер»

Финансовые кризисы – индикатор болезни глобальной экономики
Начиная с распада СССР в мире начала укрепляться глобальная экономика, получившая толчок в своем развитии.
Теория «открытых рынков» способствовала проникновению глобальных капиталов по всему миру.
Глобализационные процессы коснулись всех отраслей экономики.
И конечно же не смог оказаться в стороне и аудит.
Международные аудиторские фирмы большой пятерки, а затем уже и большой четверки практически монополизировали все фондовые рынки и следовательно аудит листинговых компаний.
И только несколько международных партнерств смогли работать на этих рынках. К таким партнерствам можно отнести: BDO International, Grand Thorntown, Baker Tilly International, PKF International, Moore Stephens International и несколько других.
Глобальная экономика, базируясь на введении единых правил и форматов информации монополизировала основные отрасли производства, финансов и услуг.
Так были установлены и распространены многие глобальные стандарты, такие как стандарты качества, финансовой отчетности, аудита и многие другие.
При этом одна из самых сильных глобальных экономик – экономика США пользуется национальными стандартами.
Экономические кризисы, развернувшиеся в 20 и продолжающиеся в 21 веке стали приобретать все более глобальное распространение и оказывать все более существенное влияние на все экономики.
Мы можем называть различные причины возникновения кризисов, однако в их основе лежат проблемы связанные с глобализационными процессами.
Существует множество экономических теорий описывающих кризисные механизмы и лишь несколько из них описывают глобальные механизмы.
Примерами таких теорий могут служить «Теория рефлексивности» Сороса и «Информационогенная модель экономики» В. Мунтияна
Эти теории указывают на то, что глобальная экономика стремясь монополизировать все отрасли использует информационное пространство как для конкурентной борьбы так и для удорожания собственного бизнеса.
Примером такой конкурентной борьбы между валютами могут служить Азиатский кризис 1997 года.
Кризисы 20 и начала 21 веков
1907 г. Финансовый кризис
1914 г. Мировой кризис
1929 – 1933 г.г. Великая депрессия
1957 г. Кризис 57 – 58 годов
1973 – 1974 г.г. Нефтяной кризис
1987 г. Черный понедельник
1994 – 1995 г.г. Мексиканский кризис
1997 г. Азиатский кризис
1998 г. Российский кризис
2007 г. Мировой Финансовый (Ипотечный) Кризис
Главный урок последнего кризиса состоял в том, что действующая мировая финансовая система нуждается в замене.
Три раза лидеры G8 и G20 пытались решить этот вопрос, но в результате оставили действующую финансовую систему без изменений и только усилили требования к банкам и рассмотрели налог на банки.
Развитие кризисов показывает, что глобальная экономика не выдерживает испытаний временем и приближается к своему краху.
Уже сегодня виден кризис на мировом рынке продовольствия.
Как сообщает продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO) стоимость мяса только за август месяц выросла на 16% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Таких высоких цен не было с 1990 года.
Между тем, стоимость баранины побила 37 летний рекорд.
Международный валютный фонд и Международная организация труда в своем докладе «Проблемы экономического роста, занятости и социальных связей» отмечает, что количество безработных в мире достигло самого высокого уровня в истории – 210 миллионов и 1.2 миллиарда мужчин и женщин т.е. 40% рабочей силы в мире еще не зарабатывают достаточно что бы обеспечить свои семьи более чем на 2 доллара в день.
В ближайшие 10 лет для удовлетворения потребностей новых участников рынка труда потребуется более 440 миллионов новых рабочих мест.
Кто их создаст?
Кто может стать спасательной соломинкой?
Ответ очень простой – только малый и средний национальный бизнес может оказаться спасательной соломинкой для экономик мира.
Падение глобальной экономики
Валерий Мунтиян предсказал крушение глобальной экономики в результате финансового кризиса, который обесценит все ведущие мировые валюты.
В результате падения глобальной экономики в первую очередь обесценятся капиталы транснациональных корпораций.
Таким образом, мировые фондовые площадки останутся невостребованными, а следом за ними и глобальные аудиторские фирмы (B4 и международные партнерства) потеряют свои рынки.
Как должен перестроиться аудит, что бы сохранить общественную значимость и предложить новые востребованные продукты рынку?
Место аудита в постглобальной экономике
После крушения глобальных экономических ценностей изменится понимание общественного значения аудита и его места в отношениях

Основной ролью аудита может стать не гарантирование отношений инвестор – объект инвестирования, а гарантирование и обеспечение отношений в показанном ранее треугольнике.
Аудитор будет выступать гарантом
• Перед властью в честности предпринимателя (предприятия) в оплате налогов и сборов;
• Перед обществом в честности распределения дохода между владельцем и работниками;
• Перед обществом в справедливости формирования цен на товары, работы, услуги;
• Перед субъектами хозяйствования в способности их партнеров (поставщиков, покупателей, подрядчиков) выполнить взятые на себя обязательства;
• Перед банками и финансовыми учреждениями в честности и способности выполнить обязательства заемщиками.
Аудитор будет оказывать помощь путем предоставления консультаций и выполнения работ по:
• Планированию бизнеса как при начале деятельности так и при изменении условий его ведения или открытии новых направлений;
• Постановке и оптимизации системы бухгалтерского и налогового учета;
• Создание и поддержка функционирования эффективной системы внутреннего контроля;
• Управленческий и финансовый консалтинг;
• Составление отчетности;
• Составление налоговых деклараций;
• Налоговое консультирование;
• Построение систем экономической безопасности.
Аудит для малого и среднего бизнеса
Рассмотрим подробнее аудиторские гарантии.
• Перед властью в честности предпринимателя (предприятия) в оплате налогов и сборов
Это старый и болезненный вопрос, который касается очень большого числа пользователей из числа малого и среднего бизнеса. Проблемой для предоставления таких услуг является непрозрачность администрирования налогов в Украине и отсутствие желания руководства налоговых органов для делегирования части контрольных функций аудиторам. Хотя надо сказать, что проект закона о налоговом консультировании содержит подобные нормы и САУ дало соответствующие предложения в проект закона «Об аудиторской деятельности».
• Перед обществом в честности распределения дохода между владельцем и работниками
Речь идет о предоставлении уверенности в том, что работодатель выполняет социальные стандарты и законы по оплате труда и справедливо распределяет доход. Что с ростом прибыльности предприятия (бизнеса) увеличиваются доходы работников. Как пример можно привести мусульманскую модель распределения, основанную на законах шариата. В которой при распределении прибыли от деятельности в первую очередь определяется часть для наемного персонала, потом управленцам и лишь после этого собственникам. Учитывая стремление европейских государств к повышению роли социальной справедливости в обществе такая аудиторская услуга может быть весьма востребована.
• Перед субъектами хозяйствования в способности их партнеров (поставщиков, покупателей, подрядчиков) выполнить взятые на себя обязательства
Эта услуга на мой взгляд является наиболее инновационной. И может быть востребованной уже сегодня.

Ответственность аудитора как основной стимул эффективного построения систем обеспечения качества аудиторских услуг

 

1. Мировой финансовый кризис как индикатор проблем в организации аудиторской деятельности.
   

На протяжении нескольких последних лет не умолкает дискуссия о причинах глобального финансового кризиса. И в ходе многочисленных диспутов неоднократно возникал вопрос о месте, роли и ответственности аудиторов в этих процессах.

Начиная со знаменитого скандала Enron – Arthur Andersen Международная Федерация Бухгалтеров (IFAC) и многие другие профессиональные организации и правительства уделяли большое внимание стабилизации аудита и финансовой отчетности. МФБ провела грандиозную ревизию стандартов финансовой отчетности, начала ревизию стандартов аудита. Большой упор был сделан на контроль качества аудита публичных компаний общественной значимости. По всему миру профессиональные организации сконцентрировались на контроле качества. В 2009 году был принят и издан пересмотренный Кодекс профессиональной этики МФБ. Однако острота проблемы не ушла, а скорее наоборот.

Развернувшийся в 2008 году глобальный финансовый кризис показал новый спектр проблем, вызванных решениями, которые принимались на основании аудированной финансовой отчетности. И, на мой взгляд, нельзя говорить только о том, что менеджеры, бухгалтера и аудиторы не рассмотрели угрозы обесценивания ипотечных ценных бумаг и ипотечных залогов. Проблема на самом деле намного глубже и разнообразней. Не следует забывать, что в разгар глобального финансового (ипотечного) кризиса разразился скандал с финансовой пирамидой века (пирамида Мэдоффа), в которой растворились 65 миллиардов долларов инвесторов. При этом аудиторов PriceWaterHouse & Coopers, KPMG и Ernst & Young обвиняют в недобросовестности.

Одна из ведущих мировых профессиональных организаций АССА уделила большое внимание урокам глобального финансового кризиса для бухгалтеров и аудиторов. АССА провела ряд исследований и дискуссий по всему миру, в том числе и в Украине. Я хочу лишь привести некоторые выводы, к которым пришла столь уважаемая организация в результате проделанного.

1. АССА считает, что аудит должен сыграть ключевую роль в укреплении общественного доверия к логистической цепочке представления финансовой отчетности.
   
2. Мы не думаем, что модель аудита сломалась, а считаем, что профессия должна разработать подходы к аудиту более крупных организаций, которые бы учитывали потребности более широко круга заинтересованных лиц, а не только настоящих и будущих инвесторов, удовлетворяя таким образом требования рынка.
   
3. АССА не считает полное разделение на аудиторские и не аудиторские услуги возможным или желательным.
   
4. АССА считает нежелательным значительное сокращение мелких и средних аудиторских фирм и считает, что такое сокращение приведет к негативным последствиям.
   

Так же АССА широко обсуждала вопросы ответственности аудиторов за возникновение кризиса и его развитие. В этом вопросе мнения разделились. Часть участников обсуждения призвала признать ответственность бухгалтеров и аудиторов, а часть настаивала на том, что аудит лишь подтверждал достоверность финансовой отчетности.

Можно конечно согласиться с обеими позициями. Но лично мое мнение состоит в том, что и аудиторы и бухгалтера непосредственно причастны к возникновению и развитию глобального финансового кризиса. Вопрос только в мере ответственности. Что больше всего повлияло на его возникновение? Какие факторы послужили катализатором? Только найдя ответы на эти вопросы, мы сможем снизить риски повторения этих событий.

И, конечно же, говоря о причастности к чему-то или о вине в чем-то нельзя обойти стороной вопрос ответственности. Вопрос ответственности всегда является наиболее болевым и острым. Давайте зададим себе вопрос: будем ли мы дорого платить за что-то без гарантий его полезности и защищенности? Ответ напрашивается сам собой. Работа над уроками глобального финансового кризиса показала, что существуют несколько позиций по вопросам ответственности аудиторов.

1. Необходимо ограничивать ответственность аудиторов.
   

   
    

Такое мнение основано на опыте, прежде всего США, где аудиторов обязывают возмещать урон нанесенный пользователям отчетности в полном размере. Пример такого решения всем известен как банкротство крупнейшей аудиторской компании Arthur Andersen. В настоящее время рассматривается возможность подачи исков против PriceWaterHouse & Coopers, KPMG и Ernst & Young на возмещение ущерба инвесторам пирамиды Мэдоффа.

 

1. Необходимо расширять страхование аудиторских рисков.
   
2. Необходимо вводить реальные и действенные механизмы солидарной ответственности аудиторов и аудиторских фирм.
   

   
    

3. Виды ответственности аудиторов.
   

 

На аудиторов распространяются следующие виды ответственности:

а) Материальная ответственность за нанесенный ущерб.

В Украине такая ответственность должна быть оговорена в договоре на проведение аудита и не может превышать суммы фактически нанесенного ущерба.

б) Профессиональная ответственность за качество выполненного аудита (оказанных услуг).

в) Административная ответственность.

г) Уголовная ответственность.

Следует отметить, что в Украине сложилась практика снижения материальной ответственности условиями договоров и довольно часто такая ответственность ограничивается размером стоимости аудиторских услуг.

Так же необходимо обратить внимание на то, что материальная ответственность применяется к субъектам хозяйствования, а не к аудиторам, которые сформировали мнение или выдали недостоверное заключение. Таким образом, заложена основа тому, что МФБ и другие профессиональные организации стали уделять много внимания системе контроля качества у субъектов аудиторской деятельности. Пытаясь такими мерами уменьшить вероятность предоставления некачественного аудита.

Наиболее часто применяемой является профессиональная ответственность. Меры взысканий оговорены в законе «Об аудиторской деятельности» и применяются Аудиторской палатой Украины вследствие дисциплинарных расследований по результатам поданных жалоб и заявлений либо как результат проверки субъектов аудиторской деятельности.

Административная ответственность в Украине практически не применяется к аудиторам.

Что касается уголовной ответственности, то следует заметить, что после того, как Министерство труда предоставило разъяснение о возможности расценивать действия аудитора или внешнего бухгалтера как соучастие при возбуждении уголовного дела по преступлениям связанным с неуплатой налогов, фальсификации финансовой информации и целому ряду других уголовных преступлений в сфере хозяйственной деятельности, то можно сказать, что создана правовая основа для привлечения аудиторов к уголовной ответственности за хозяйственные преступления клиентов как минимум в качестве соучастников.

3. Страхование ответственности аудиторов как один из способов снижения рисков.

Говоря об ответственности аудиторов, мы должны, прежде всего, понимать каких целей мы хотим достичь и что простимулировать. Если перед нами стоит задача минимизировать риски пользователей аудированной финансовой отчетности, то мы можем развивать идею страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. То есть за деньги заказчика страховать риски того, что заказчик или третьи лица (пользователи) предъявят материальные претензии аудиторской фирме или аудитору. Повышает ли такое страхование доверие к аудиторам? Становятся ли заказчики аудита или пользователи такой аудированной финансовой отчетности более защищенными или более уверенными в достоверности результатов аудита? Вопросы, наверное, скорее риторические. Вряд ли пользователям добавит уверенности знание того, что аудитор переложил на страховую компанию значительную часть материальной ответственности за результаты своей работы. При необходимости заказчики самостоятельно могли бы снять часть своих рисков, от аудита застраховав их. Но в таком случае страховые компании были бы вынуждены оценивать аудиторов, что бы определить степень рисков. Это не устраивает, в первую очередь, ведущие аудиторские фирмы (фирмы большой четверки).

Однако, когда в Украине идут обсуждения путей дальнейшего реформирования аудита, то часто возникают идеи введения обязательного страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. Так в 3-х проектах, подготовленных в настоящее время, присутствуют подобные нормы. При этом, еще и раздаются «прогрессивные идеи» создать «свою» страховую компанию либо дать право АПУ определять уполномоченную страховую компанию.

Промежуточный вывод

Можем однозначно утверждать, что страхование аудиторских рисков не выполняет функций повышения доверия к аудиту со стороны заказчиков, пользователей и общества.

Страхование необходимо руководству и собственникам аудиторских фирм для снижения негативного влияния недобросовестности и нечестности персонала.

4. Альтернативы.

Если обратиться к практике США по реформированию системы корпоративного управления, финансовой отчетности и аудита, то можно обратить внимание на то, что законом Сайбренса – Оксли предусмотрено создание компенсационных фондов для возмещения возможных потерь инвесторов и акционеров, а не страхование такой ответственности. Аналогичные меры пока не распространяются на аудит.

Давайте немного задумаемся над вопросом: почему не страхование, а именно компенсационные фонды. С точки зрения государства логичней было бы развивать рынок страхований, так как страхование создает инвестиционный ресурс, который работает на фондовых рынках и разогревает экономику страны.

А вопрос решается довольно просто. Страхуя риски, мы перекладываем ответственность на страховую компанию. И в этом случае единственное, что нас интересует - это снижение страхового тарифа. За счет чего? Ну, возможно за счет оценки страховщиком своих рисков, связанных с работой, с нами - аудиторами. Это может быть и оценка системы контроля качества, это может быть и наша история, и многое другое. А вот когда мы откладываем свои собственные деньги на погашение возможного ущерба, то мы всю ответственность несем сами.

Таким образом, создание компенсационных фондов может быть хорошим стимулом для обеспечения качества предоставляемых аудиторских услуг.

Но одна только эта мера не способна решить всю проблему. Так как ответственность фирмы (субъекта аудиторской деятельности) создает предпосылки только для удорожания аудиторских услуг. За счет желания снизить свои риски, и как следствие этого - необоснованное увеличение контрольных процедур. Особенно это ощутимо на средних и крупных фирмах (там, где имеется несколько сертифицированных аудиторов).

Второй существенной проблемой в части ответственности аудиторов является проблема с ответственностью аудиторов (партнеров по заданию), которые формируют мнение об отчетности. Здесь есть несколько составляющих. В соответствии со стандартами аудита отчет аудитора (аудиторское заключение) подписывает фирма, а не лицо его составившее. Таким образом, нивелируется роль конкретного исполнителя, и акцент делается только на субъект аудиторской деятельности. Что с одной стороны на руку крупным аудиторским фирмам, так как их имя не ассоциируется у пользователей с именем конкретного аудитора. Но с другой стороны, вся ответственность закрепляется за субъектом.

На мой взгляд, для снятия такой проблемы, во-первых, необходима солидарная ответственность фирмы и аудитора, который формировал мнение, то есть партнера по заданию. Таким образом, возникнут материальные стимулы для усиления контроля со стороны руководителя группы по предоставлению уверенности.

При этом необходимо решить вопрос о наличии личного подтверждения руководителя группы по предоставлению уверенности (партнера по заданию) на отчете аудитора (аудиторском заключении).

1. Фирма создает и поддерживает компенсационный фонд, который должен своим размером соответствовать размеру рисков, принимаемых аудитором, то есть объемам клиента. Соответствие может быть установлено не прямое, а пропорциональное (долевое)
   
2. Аудитор (партнер по заданию) подписывает заключение наряду с фирмой. Таким образом, его имя ассоциируется с именем аудиторской фирмы и с отчетностью клиента.
   
3. Аудитор несет солидарную материальную ответственность за качество выполненной работы (проведенного аудита) не только в рамках фирмы, а и перед обществом.
   

5. Влияние на систему обеспечения качества аудиторских услуг.

А теперь давайте посмотрим, как такой подход может отразиться на деятельности аудиторских фирм и аудиторов, предоставляющих услуги единолично.

1. Создание компенсационных фондов вынудит аудиторов принять решение об отвлечении оборотных средств и как следствие о своей заинтересованности в рынке обязательного аудита. При этом необходимо будет определиться с размерами объектов обязательного аудита для определения размера компенсационного фонда. Вполне может быть установлена шкала соответствия размеров компенсационных фондов и объемов принимаемых клиентов.
   
2. С рынка обязательного аудита уйдут субъекты аудиторской деятельности, которые только используют статус аудиторской фирмы для получения доходов в сфере обязательного аудита за счет увеличения количества проверок при демпинговых ценах на них.
   
3. Переход от обязательного аудита малых и средних субъектов к аудиту больших предприятий будет совершаться постепенно по мере накопления компенсационных фондов и навыков проведения аудита.
   
4. Будет исчезать практика создания крупными предпринимательскими структурами управляемых аудиторских фирм, создаваемых с целью оптимизации затрат на проведение обязательного аудита.
   
5. Солидарная ответственность аудитора и фирмы будет способствовать усилению реальной независимости аудитора, так как он будет уже самостоятельно нести часть ответственности за свои выводы.
   
6. При этом оплата труда аудиторов, исполняющих роль партнера по заданию, будет увеличиваться, так как они уже будут нести солидарную с фирмой ответственность.
   
7. И как следствие этого будут расти квалификационные требования для занятия таких должностей.
   
8. Ассоциирование имени аудитора с именем фирмы и с финансовой отчетностью будет повышать авторитет аудитора в логистической цепочке предоставления финансовой отчетности перед обществом, как профессионала, и будет создавать ему профессиональную историю, в которой будут подчеркиваться выполненные им задания и возникшие с его заключениями проблемы.
   
9. Системы обеспечения качества аудита в сегменте обязательного аудита так же будут претерпевать изменения. Эта система будет уже строиться не только с целью защиты фирмы от недобросовестных или ошибочных действий персонала, но и с целью защиты каждой рабочей группы по предоставлению уверенности. В особенности это почувствуется на роли руководителя группы.
   
10. Руководитель группы будет заинтересован не только в четком исполнении своих обязанностей, сколько в мониторинге и совершенствовании самой системы.
    
11. Получит более насыщенную роль внутрифирменный обзор качества каждого задания, при этом основным заинтересованным лицом будет выступать уже не только менеджмент аудиторской фирмы, но и руководитель группы по предоставлению уверенности.
    

Таким образом, превосходство преимуществ такой системы – явное. И имеет смысл хорошо поработать над этими идеями для того, чтобы имплементировать их в законодательство об аудите.

«Законодавчий зуд» або прагнення окремих аудиторів

З приводу реєстрації у Верховній Раді законопроекту № 5375 «Закон України «Про аудиторську діяльність». Цій законопроект внесень Народними депутатами Катеринчуком М. Д. (р/к 336) та Шкілем А. В. (р/к 189) у мене виникло багато питань особливо не до політиків а до професійного середовища.

Текст даного законопроекту викликає багато питань на які немає однозначних відповідей. Так наприклад, в Україні діє Закон «Про аудиторську діяльність» від 22 квітня 1993 року в якій вносилися зміни та доповнення 14 березня 1995 року, 6 липня 2005 року та 14 вересня 2006 року. Однак зареєстрований законопроект ігнорує факт наявності цього закону і не робіть посилання на те що змінює його текст. Таким чином, може скластися колізія одночасної дії двох редакцій. Але не ця маленька неузгодженість є причиною нашого звернення.

Причиною нашого звернення послужили ті руйнівні наслідки, що неминучі у разі прийняття цього законопроекту.

По-перше. Пояснювальна записка наголошує на необхідності прийняття цього законопроекту для узгодження аудиторської діяльності з нормами Директиви ЄС № 43, але слід нагадати, що 14 вересня 2006 року була прийнята нова редакція закону з метою врахування норм цієї Директиви.

По-друге. Термінологія що застосована у законопроекту не відповідає ні професійної ні законотворчій термінології України, а є наслідком некваліфікованого перекладу іноземних текстів. Так наприклад: «Аудитор займається вільною професією. Його діяльність не є ремеслом» (Стаття 4), або «виробничо-економічний аудит» (Стаття 5), «згідно з виробничо-економічними принципами» (Стаття 11), «що здійснюється реміснича діяльність» (Стаття 18) та багато інших.

По-третє. Прийняття цього законопроекту може порушити цілу низку конституційних норм. Зокрема:

Стаття 36. Громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій.

Стаття 42. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

….

Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Стаття 54. Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Крім цього порушуються норми Цивільного та Господарського кодексів, Кодексу про адміністративні правопорушення та цілої низки інших законодавчих актів.

По-четвертому. Однією з суттєвих новацій законопроекту є посилення матеріальної відповідальності аудиторів. Однак при цьому погіршується стан забезпечення незалежності аудиторів за рахунок зменшення власності аудиторів з 70 % до 60%, що матимуть негативні наслідки і протиречіть усім документам ЄС, які збільшують долю власності, а не зменшують.

Також запроваджується обмеження на організаційно правові форми створення аудиторських фірм шляхом дозволу застосування лише двох форм. У вигляді товариств з обмеженою відповідальністю та акціонерних товариств. При цьому у протиріч з діючим законодавством не наголошена форма акціонерного товариства публічна або не публічна. Крім цього звертаємо Вашу увагу на те, що у протиріч з законодавством про господарські товариства запроваджується мінімальний розмір статутного фонду у 100 тисяч гривен для обох видів товариств, якій не відповідає нормам прямих законів (закону про господарські товариства та господарському кодексу). Законопроект також запроваджує повну матеріальну відповідальність керівників та членів правлінь аудиторських компаній що є безприцидентою для українського законодавства. Звертаємо Вашу увагу на те, що 100 тисяч гривень не покривають ризиків аудиторської діяльності, а повна матеріальна відповідальність для ТОВ та АК не передбачена та обмежена розміром статутного фонду.

Додаткове покриття ризиків запропоновується здійснювати за рахунок страхування, але не визначено чи є цій від страхування обов'язковим та запропоноване покриття у розмірі 100 тисяч гривен видноситься до періоду чи до договору. Крім цього, звертаємо Вашу увагу на те, що страхування лише збільшить вартість аудиторських послуг та послабить відповідальність самих аудиторів у зв'язку з тим що частина ризиків буде перенесена на страхові компанії за рахунок клієнта. При цьому, враховуючи українську практику, збільшиться загроза використання страхування з метою зниження оподаткування. Передова світова практика, закон Сайбернса-Окслі (США, 2003 рік) запропоновує створення компенсаційних фондів, які можливо ввести законодавче обмеження використання фондів шляхом обов'язку утримання їх в грошових коштах на спеціальних або депозитних банківських рахунках.

По-п'ятому. Норми законопроекту стосовно ціноутворення порушують цілу низку прав і свобод, а також засади ринкової економіки. Законопроект передбачає у статті 49 регулювання з боку Аудиторської палатою України питань погодження і розрахунку винагороди за послуги аудиторів та її стягнення, що є непритаманною функцією з огляду на статус Аудиторської палати України як публічної громадської неприбуткової організації.

По-шостому. Законопроект у корні змінює систему регулювання аудиторською діяльністю в Україні. Відмовляючись від найбільш передової світової моделі. Так наприклад, проектом практично забороняється створення різних професійних громадських організацій (в порушення ст. 36 Конституції), а Аудиторська палата України перетворюється в єдину громадську організацію аудиторів, членство в якою є обов'язковим. При цьому основні органи громадської організації призначаються і контролюються Міністерством фінансів України, що в свою чергу порушує незалежність і організації і аудиторів взагалі, так як вони стають залежними від державного органу. Крім цього до компетенції міністерства фінансів віднесена і реєстрація статуту АПУ, що згідно законодавства є прерогативою міністерства юстиції та органів державної реєстрації. Для нагляду створюється ще і Рада суспільного нагляду (Міністерством фінансів України). Однак діюча сьогодні система регулювання аудиторської діяльністю відповідає саме передовому світовому досвіду. Регулятор у вигляді виборної аудиторської палати, що діє з 1993 року за своєю структурою та функціям відповідає моделі Ради з питань аудиту та бухгалтерського обліку, що створена в США законом Сайбернса-Окслі якій є передовим у світі та норми якого покладені в основу Директиви ЄС № 43.

По-сьомому. Законопроект змінює систему сертифікації аудиторів як шляхом обмеження доступу до сертифікації. До сертифікації допускаються лише особи що здобули повну вищу економічну освіту, тоді як зараз визнається економічна та юридична освіти. Також не визначено поняття повної вищої освіти – це бакалавр, спеціаліст або магістр. Також у законопроекті зазначено, що кваліфікаційні іспити складаються у письмової та усної формах, однак свого часу Україна відмовилась від складання усних іспитів за рекомендаціями всесвітнього банку на підставі того, що усний іспит унеможливлює оскарження його результатів. Чи має сенс повернення усного іспиту?

Також до здобувачів висуваються вимоги щодо п'ятирічного стажу аудиторської діяльності, включаючи як мінімум протягом двох років участь у обов'язкової перевірці звітів та працювати над складанням аудиторських звітів. Така вимога викликає як мінімум здивування. Як може особа кваліфікаційна придатність якою до аудиторської діяльності не визначена працювати над складанням звітів публічно важливого аудиту. Не кажучи вже про невизначеність яким чином надавати таки підтвердження і як така праця повинна документуватися.

 

Законопроект містить ще багато новел з неоднозначним чи суперечливим змістом. Ми звернули Вашу увагу лише на найбільш значні та ризикові норми.

Таким чином запропонований законопроект не тільки зруйнує усі набуття українського аудиту, а і поверне українських аудиторів до «печер» чим надасть значні переваги іноземним компаніям.

Народ – это электорат, стадо или все-таки граждане (часть 2)

Очень хотелось бы написать эпилог к этой грустной истории, но, к сожалению, все события только получили развитие и как видимо далеки от какого бы то ни было разрешения.

 

Кратко вспомним события, которые произошли за это время.

После серии обращений ряда общественных профессиональных организаций к Президенту, Премьер Министру, Председателю Верховного Совета, Председателям комитетов Верховного совета, большинство которых так и осталось без ответа, Президент Украины своим Указом таки приостановил действие славно известных распоряжений 757 и 838 и подал в Конституционный Суд иск об их отмене и признании антиконституционными. Аналогичный Указ был издан и по распоряжению Кабинета Министров Украины в отношении отрицательных курсовых разниц. Одновременно был подан иск (предприятием) в Киевский окружной административный суд «О признании распоряжений недействительными». И вот в начале сентября, не дожидаясь решений Конституционного и Административного судов Кабинет Министров принимает решение об отмене распоряжений 757 и 838. Но к чему такая спешка? Или это шаг доброй воли навстречу столь горячо любимому народу? Нет все намного проще. Распоряжения приостановлены Указом Президента, а время идет и сбор налогов под угрозой. Выстрел дуплетом. Мы отменили свои распоряжения. И откорректировали подход к администрированию НДС. Но как? И так в начале сентября в сети появляется текст Постановления КМУ № 999 от 09.09.2009 (правда напоминает какую то магию) в котором говорится об отмене части 2 распоряжения 757 и распоряжения 838 и при этом излагается новый взгляд на старые вопросы. Но это Постановление так и не было официально опубликовано. А следовательно так и не вступило в силу. Какой выход? Простой Постановление меняется на распоряжение которое действует с дня подписания и одновременно вносятся некоторые корректировки. И так мы ПОЛУЧИЛИ распоряжение КМУ № 1120-р от 09.09.2009 г. и в его исполнение разъяснение ГНАУ « 20400/7/16-1517 от 21.09.2009 г.

 

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

від 9 вересня 2009 р. N 1120-р

Київ

Деякі питання адміністрування податку на додану вартість

1. Визнати такими, що втратили чинність, пункт 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 р. N 757 "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 52, ст. 1797) та розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 р. N 838 "Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 55, ст. 1919).

2. У разі виникнення у платника податку права на податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих у попередніх звітних періодах, платник самостійно в установлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк вносить у декларацію з податку на додану вартість відомості, зазначені у такій податковій накладній та реєстрі отриманих і виданих податкових накладних, відповідно до підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Нарахування податкового кредиту з використанням податкової накладної, отриманої у попередніх звітних періодах, з порушенням вимог підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є підставою^1. для проведення позапланової виїзної перевірки такого платника податку органами державної податкової служби.

3. Органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував² податкові зобов'язання, мають право³ вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість"⁴.

Платник податку має право оскаржити в установленому законодавством порядку рішення про анулювання реєстрації в Міжвідомчій експертній раді з вирішення спірних питань щодо застосування податкового законодавства та у суді.

У разі оскарження платником податку рішення про анулювання реєстрації у зазначеній Міжвідомчій раді його дія зупиняється на строк, необхідний для розгляду відповідної скарги, але не більш як на 30 календарних днів, а в разі оскарження рішення в суді - до набрання рішенням суду законної сили.

 
 

Прем'єр-міністр України

Ю. ТИМОШЕНКО

Я не хочу повторять здесь все аргументы в незаконности вообще такого регулирования налогообложения которые были приведены в первой статье. Они остаются в силе, частично использованы в Конституционном представлении Президента, но останутся за гранью этой статьи.

Некоторые комментарии:

1. Такое основание для проведения внеплановой выездной проверки в Законе Украины № 509 «О государственной налоговой службе» отсутствует. Следовательно, данное распоряжение либо противоречит этому закону, либо просто дополняет его.
   
2. Снова игнорируется норма Закона Украины № 2181 о праве на самостоятельное исправление ошибки на протяжении 1095 дней. Старый тезис «Бухгалтер без права на ошибку», который обретает новую трагическую силу вследствие большой «цены вопроса». Конечно, и игнорирование этой нормы можно рассматривать как корректировку законодательства со стороны Кабинета Министров Украины.
   
3. Любая формулировка о том что кто то имеет право на свой взгляд, мнение или любое другое субъективное суждение принимать решения (а как в данном случае – аннулирование регистрации) означает только одно это создание почвы для развития коррупции.
   
4. Нормы закона, а в частности п.п. в) ст. 9.7. в данном случае неприменимы.
   

Таким образом, само распоряжение нарушило уже как минимум 5 норм законодательных актов Украины. Интересно было бы посмотреть какие штрафные санкции заслужил КМУ выпуская такие акты????

Но Государственная налоговая администрация и на этом не остановилась. Она в своем разъяснении пошла куда дальше, а точнее назад к ранее придуманным нормам.

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 21.09.2009 р. N 20400/7/16-1517

Державна податкова адміністрація України надсилає для використання в роботі розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. N 1120-р "Деякі питання адміністрування податку на додану вартість" і повідомляє.

Згідно з пунктом 2 статті 55 Закону України від 16.05.2008 р. N 279-VI "Про Кабінет Міністрів України" (зі змінами та доповненнями) розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності. Тому розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. N 1120-р (далі - розпорядження N 1120-р) набрало чинності з 9 вересня 2009 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. N 1120-р визнано такими, що втратили чинність, пункт 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 р. N 757-р "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р. 838-р "Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість".

Пунктом 2 розпорядження від 09.09.2009 р. N 1120-р визначено, що у разі виникнення у платника податку права на податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих у попередніх звітних періодах, платник самостійно відображає у своїй податковій звітності та в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних інформацію, зазначену в такій податковій накладній.

При цьому при формуванні податкового кредиту платники податку мають право на включення до складу податкового кредиту податкових накладних, фактичне отримання яких відбулося в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податкові накладні були виписані, але за умови документального підтвердження затримки такого отримання.

Відображення у податковій звітності таких податкових накладних має здійснюватися шляхом внесення до неї відповідних коригувань в порядку, встановленому пунктом 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 166 (з урахуванням змін та доповнень).

Листи ДПА України від 15.07.2009 р. N 14927/7/16-1517 та від 04.08.2009 р. N 16521/7/16-1517 відкликаються, а інші податкові роз'яснення застосовуються в частині, що не суперечить цьому податковому роз'ясненню.

 
 

Заступник Голови

О. Любченко

 

Как мы наблюдаем, ГНАУ делает снова и снова попытки подменить термин ПОЛУЧЕННЫХ термином ВЫПИСАННЫХ. Цель таких манипуляций весьма ясна.

И вот мы подошли к итогу дня сегодняшнего. Что мы имеем?

Кабинет Министров еще раз продемонстрировал всей стране и всему бизнесу свое пренебрежение к законам и приоритет локальных политических целей над будущим всей страны. Ведь такие действия правительства не только уничтожает инвестиционную привлекательность, но и нарушает основы национальной безопасности. Ведь сегодняшняя тенезация экономики превышающая 40% это уже отсутствие экономической безопасности страны и устрашающие размеры коррупции. К чему мы придем через еще полгода такого управления. На мой взгляд было бы уже логичней и безопасней просто отказаться от системы налогообложения и ввести оброк для всех жителей страны. В этом случае было бы просто понятней как жить и кто мы – электорат, стадо или все таки граждане.

 

P/S Ближайшие планы партии власти в борьбе с кризисом – это введение электронной отчетности и электронного документооборота, передача органам налоговой службы права запрета на возмещение НДС через механизмы регистрации налоговой накладной (желательно электронной), введение временного 10% сбора на продукты питания (видимо их раздражает, что мы еще едим) и временного сбора с владельцев транспортных средств (дополнительно) и еще много много разных проектов, которые должны принести большие доходы своим авторам.